Возражение на исковое заявление по неосновательному обогащению по договору страхования

Оглавление:

Отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 2020


Согласно условиям данного Договора, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, монтажу и подключению крышной конструкции на кровле здания по адресу г. ___ (далее – «Конструкции»), а Истец (Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.3. Договора работы по монтажу конструкции должны быть выполнены Ответчиком в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента поступления от Заказчика предоплаты в сумме 2 156 897 руб., предоставления согласованных дизайн-проектов, расчетов и рабочего проекта участка здания.

В том случае, если при исполнении Договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, то согласно п.

Возражение на иск о взыскании страхового возмещения

Мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства «____________», государственный регистрационный номер «___________».

2.4. Договора Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика.
Было проведено два акта осмотра транспортного средства: 1) акт № _____________ от __________ года, составленного ЗАО «______________»; 2) акт № ___________ от __________ года, составленного ООО «_____________». Данные акты содержат лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенных актах осмотра транспортного средства «_____________», государственный регистрационный номер «__________» не содержиться.

Из представленных актов осмотра транспортного средства «____________», государственный регистрационный номер «____________», денежная сумма ущерба не ясна, и данные документы не могут содержать такую информацию, так как Общества (ЗАО «_______________» и ООО «____________»)

Решение № 2-850/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-850/2017

Таким образом, общая сумма выплаты по ущербу составила 698959 рублей 54 копейки.

ФИО1, не согласившись с данной выплатой, обратился с исковым заявлением о доплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.

Согласно проведенной экспертизы в рамках судебного процесса по делу 2-3251/2015 было установлено, что заявленные повреждения т/с Мерседес не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплаченная ФИО1 в размере 698959 рублей 54 копейки, является ее неосновательным обогащением. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 698959 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10189 рублей 60 копеек.В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пер.

Возражение относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения

2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела, взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.В исковом заявлении истец ссылается на то, что __________ года произошло ДТП с участием автомобилей ______, регистрационный знак

Образец возражения на иск о взыскании неосновательного обогащения

Анохина.

Объем и стоимость работ по контракту была определена в локальной смете № б/н от 13.01.хххх г. (приложение № 1). В соответствии со сметой и с п.

4.1. Контракта стоимость работ составила 11 940 034 руб. 91 коп. Изменение стоимости Контракта возможно только по соглашению Сторон, что установлено в п.

4.2.1. Контракта. Поскольку в Контракте не предусмотрено иного, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ считается твердой. П. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

05.09.хххх г. работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 289.

Стоимость выполненных работ составила 11 214 959 руб. 86 коп. Соответственно, превышения договорной цены со стороны Ответчика не было. 19.09.хххх г.

Возражение на иск о неосновательном обогащении по оказанию услуг оформления документов распике

[/important] Однако, данные отчеты составлялись ответчицей в единственном экземпляре и передавались истцу.

В приложениях № 22 и № 23 приведены различные обоснования завышения стоимости выполненных работ.

В приложении № 22 указано, что завышение стоимости выявлено в связи с необоснованным применением коэффициента 1.2. на стесненность. [info]В приложении № 23 указано, что завышение стоимости выявлено в связи с необоснованным применением расценок 3.27-76-3, 3.27-42-1, 3.27-43-1.

[/info] Необходимо отметить, что при производстве дорожных работ вообще не применяется коэффициент на стесненность.

Что же касается коэффициента 1,2, примененного в акте КС-2 № 289 от 05.09.хххх г., то согласно раздела 3 ТСН-2001.3.27 указанный коэффициент применяется при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой половине проезжей части при условии обоснования применения коэффициента проектом (приложение № 3).

Во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием страхового случая страховой компании отказано

Впоследствии, изучив материалы страхового дела, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате ФИО страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховой случай отсутствовал.

Так, по мнению истца, ФИО сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений мотоцикла и не представил страховщику необходимые документы, в т.ч., справку о ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Лазукин М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражение на исковое заявление о взыскании суммы задатка

__________________________ между мной, ____________________________________ и агентством недвижимости «Вариант» был заключен договор на оказание услуг, по которому агентство недвижимости «Вариант» обязуется подобрать варианты продажи моего дома в поселке _____________________________________.

Так же, _________________________ между мной и истицей, _______________________________________________ было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала мне __________________________ за покупаемый, принадлежащий мне, частный дом по адресу ____________________________________________________________________________________. Согласно пункта 3 соглашения о задатке от ___________________________ мы договорились, что договор купли-продажи вышеуказанного домовладения должен быть подписан не позднее ______________________, т.е. в течение ______________________ с момента подписания соглашения о задатке.

Отзыв по делу о взыскании неосновательного обогащения

Данный факт подтверждается Протоколом судебного заседания от 10.01.12г., Решение по делу, Апелляционное определение. Согласно представленной расписке от 09.12.08г., а также данными Истцом пояснениями по делу, цена за работы была определена в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за метр квадратный.

Объем работ согласовывался Сторонами устно, но кроме того закреплялся электронной перепиской. По мнению Истца одним из оснований неосновательного обогащения со стороны Ответчика является тот факт, что объекты, на которых производились работы, не принадлежали Истцу. Однако § 3 Строительного подряда Гражданского кодекса РФ не регламентирует необходимость наличия права собственника у заказчика работ.

Кроме того, Истец в своих объяснениях по делу пояснял, что ним и г-жой С.Н.А.

Возражение на исковое заявление о взыскании страхового возмещения

Обоснования своих исковых требований Истцом изложены в указанном выше исковом заявлении от ________ года.

было заключено соглашение об инвестировании в строительство трех коттеджей, также из материалов дела следует, что Истец самостоятельно, а также путем привлечения г-на Ф.Д.А.

Я – _________________, ответчик по иску — полагаю исковые требования необоснованными, явно завышенными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен по заказ-наряду № __________ от __________ года по изложенным ниже обстоятельствам. Мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства «____________», государственный регистрационный номер «__________». Было проведено два акта осмотра транспортного средства: 1) акт № __________ от __________ года, составленного ЗАО «____________»; 2) акт № ___________ от ___________ года, составленного ООО «____________».

Данные акты содержат лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенных актах

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП

ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

06 октября 2008 г. ООО Компания **** заключило с ООО «СтройУниверсал» договор аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 (далее- «Договор») (Приложение №2).

В соответствие с условиями Договора 07 октября 2008 г. ООО Компания **** передало, а ООО «СтройУниверсал» приняло МАЗ 5***, что подтверждается актом № 125 (приложение № 3).

Таким образом, а/м МАЗ **** выбыл из владения ООО Компания **** до 27.12.2008 г., что подтверждается актом № 136/в (приложение №4).

Согласно п. 3.1. Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных СДМ несет Арендатор (ООО «СтройУниверсал»).

Аналогичное положение установлено ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой

«ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ»

.

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-8051/2016

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в Никулинский районный суд г.

Москвы с иском к истцу о взыскании суммы страхового возмещения.Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу № * по иску Соколовой Т.И.

к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования оставлены без удовлетворения.Этим же судебным решением установлено, что транспортное средства ответчика в результате ДТП от * получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила * рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС ответчика составила * рублей.

Тем самым общий размер ущерба равен * рублей.Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере * (* рублей — * рублей).Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-6267/2017

Предоставленная декларация говорит об отсутствие доходов, но ведь ИП Фирсова прекратила свою деятельность после получения цемента. Согласие на перевод денежных средств ответчик дала, после уточнения у руководства.

В материалах дела имеются накладные, подтверждающие, что ИП Фирсова получила цемент по адресату. Доставка была осуществлена, претензий не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей. Вопросы ранее не возникали, перечисление было целенаправленным, оснований для взыскания не имеется.Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России в лице отделения Банк Татарстан № 8610 в судебное заседание не явился, извещен.Третье лицо без самостоятельных требований ИП Фирсова Е.А.

в судебное заседание не явилась, извещена.Представитель третьего лица без самостоятельных требований ИП Фирсовой Е.А.