Незаконное увольнение из мвд судебная практика

Незаконное увольнение из мвд судебная практика

Судебная практика по увольнениям сотрудников полиции

Юрист Рейтинг: 0 • отзывов: 16 424 • ответов: 51 786 • г. Москва 30.03.2014 в 14:45 Посмотрите здесь http://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=474

Юрист на сайте Рейтинг: 4.2 • отзывов: 13 662 • ответов: 46 309 • г. Казань 30.03.2014 в 14:46 Тогда наиболее реально,обращаться с нарушеним сроков,так же уж и до кучи,что проверка не была проведена должным образом.

Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г.

N 1140

«Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ГАРАНТ: Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 настоящий приказ признан утратившим силу Настоящий приказ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 30 ноября 2011 г.

обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне.

Перед увольнением занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца и 2 дня, в льготном исчислении 15 лет 1 месяц и 5 дней.

В период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством.

Согласно выписке из приказа МВД по РД от 2 июня 2017 года присвоено очередное звание старшего лейтенанта полиции. Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.

Решение № 2-7243/2017 2-7243/2017~М-4596/2017 М-4596/2017 от 5 июля 2017 г.

по делу № 2-7243/2017

М., занимающий должность младшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» уволен с расторжением контракта, с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенный выше приказ расторгает контракт, заключенный между Главным управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области и Малышевым Д. М.Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Оснований для увольнения Малышева Д.

М. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Дело N33-25686/2016. О признании незаконным приказа об увольнении.

о том, что ему не выдано заключение служебной проверки являются необоснованными.В соответствии с пп.

«в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (аналогичное право предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161).При рассмотрении дела судом установлено, что истец был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки.Вместе

Решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел № 2-2889/2017

Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба Солодовникова А.В.

– без удовлетворения.Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Солодовниковым А.В.11.11.2016 нашел свое подтверждение как в результате служебной проверки так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.

1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.14.03.2017 истец был ознакомлен с Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.С Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.03.2017 истец ознакомлен 17.03.2017 о чем имеется подпись истца на самом приказе.Также 17.03.2017 истец ознакомлен с Приказом № 91 л/с об увольнении и в этот же день получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел, извещение для военного комиссариата.

на решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования

«Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Курсаева А.В. и Пащенко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сопильняка Ю.Н.

и его представителя адвоката Демышева В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Сопильняк Ю.Н.

Дело N33-10418/2016. О признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогу

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2016 года.Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.А.И.

и его представителя Т.А.А., заключение прокурора, судебная коллегия установила: Ч.И.А.

обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области.В обоснование требований указал, что с 15.05.1993. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 12.11.2012. в должности начальника бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Новосибирской области.31.03.2016. в соответствии с заключением служебной проверки от 29.01.2016.
и приказом от 23.03.2016. N 241 л/с уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, приказ N 431 л/с от 31.03.2016.

С приказами и заключением служебной проверки он не согласен.Истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 27.01.2016.

Решение суда о признании увольнения незаконным, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2- 1106/2013 ~ М-164/2013

7 ст.

51 «Закона о службе», таким образом, последним днем срока, в течение которого Кохаев А.А.

мог быть уволен за совершение проступка имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, являлось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 45000 рублей. Кроме того, представитель истца возражая против доводов ответчика указал, что не согласен с тем, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 «Закона о службе» не является дисциплинарным взысканием и к нему не применяются нормы законодательства о процессуальных сроках поскольку как видно из текста ч.

1 ст. 50 «Закона о службе» дисциплинарные взыскания могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел не только в случае нарушения служебной дисциплины, но и в иных случаях.Кроме того, представитель истца указал, что положениями ч.

9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным и преждевременным, так как в нарушение действующего законодательства служебная проверка установившая факт управления им «дата» транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составление по результатам административного разбирательства протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могла в отсутствие судебного постановления достоверно установить в его действиях какие-либо проступки порочащие честь сотрудника полиции.

По мнению истца, доказательством совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка может являться только вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которого на момент утверждения ответчиком заключения и его увольнения не имелось.

В судебном заседании истец П.В.И.

об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Б.А.В., представителя ответчика ГУ России по Челябинской области Пашнина А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: .А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее — ГУ России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области (далее — Отдел России по *** району Челябинской области) о признании служебной проверки от 28 июля 2015 года недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № **** от 17 сентября 2015 года и приказа об увольнении № **** от 18 сентября 2015 года, восстановлении на службе с 18 сентября 2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Полагает увольнение незаконным, произведенным в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнив их пояснениями о том, что при привлечении истца к административной ответственности были нарушены требования Приказа МВД России № в части сроков проведения проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец С.Д.С.

был задержан по подозрению в совершении преступления и с этого момента информация об этом поступила в УМВД России по , а служебная проверка была назначена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были нарушены права истца С.Д.С.

на дачу письменных объяснений, на проверку его показаний с использование полиграфа, акт об отказе его дать объяснения не составлен, что влечен отмену решения служебной проверки. Полагали, что сама служебная проверка проведена поверхностно и не полно, поскольку сотрудниками службы собственной безопасности в ходе проведения проверки не проверена версия об оговоре ФИО11.

Считают, что собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают причастность истца С.Д.С.

№ 161. Затягивание сроков проведения служебных проверок, неопределение вида дисциплинарного взыскания или предложение о применении непредусмотренных законодательством дисциплинарных взысканий нередко приводит к уходу сотрудников от дисциплинарной ответственности в связи с невозможностью соблюдения сроков их увольнения из органов внутренних дел. Служебная проверка должна проводиться по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 5 приказа).

При этом суды обращают внимание не только на порядок проведения служебных проверок, но и соблюдение сроков, установленных статьей 52 закона.